北极星计划
人工智能教育学习动机身份认同学生能动性学习目标个性化学习

驱动力：在人工智能背景下，学生为什么要学习？

2026年8月24日•约 93 分钟

Abstract / 摘要

“CCR 以动机、身份、能动性和目标回答人工智能时代“学生为什么学习”，并把四者与归属感、成长型思维及具体子能力连接。文章综合多种心理学理论，也讨论 AI 的目标、功能性能动性和个性化教育，但其中部分判断和 GPT-4 引文属于概念探索而非实证结论。”

资料来源： Center for Curriculum Redesign (CCR), (2024), Drivers: Why Should Students Learn, Given AI? Cross-Dimensional Drivers of Motivation: Identity, Agency, and Purpose.
https://curriculumredesign.org/papers/

跨维度的学习动机驱动力：身份、能动性与目标

CCR 设计了四维能力框架，以帮助回答“学生应该学习什么？”这个问题。人工智能的加速发展，以及它颠覆生活和工作的方式，现在将“学生为什么应该学习？”这个问题推到了最前沿。
驱动力（Drivers）是 CCR 对这个问题的回答。
在一个人工智能可以展现知识、技能、品格和元学习等各个方面的世界里，学生更好地驾驭和发展他们的动机（Motivation）、身份（Identity）、能动性（Agency）和目标（Purpose）至关重要。这些驱动力（Drivers）是跨维度的，因为它们可以在所有学科中以及通过所有能力来教授。有了这些驱动力，学生可以持续应对他们一生中将面临的不可避免的变化。驱动力和维度彼此和谐运作，任何一方都可以作为构建学习体验的有价值且有用的起点。一个驱动力，例如身份，可以作为一个有价值的指南针，引导个人获得丰富的学习体验。相反，从维度内容开始——例如历史中的韧性（Resilience）或科学中的好奇心（Curiosity）——可以帮助个人更好地理解是什么在驱动他们。
无论哪种情况，这些驱动力（Drivers）都可以作为个性化学习体验的载体，从而使学习体验对学生来说更有意义。

个性化的必要性

个性化（尽管使用“差异化”一词更为贴切，但 CCR 将使用更广泛的“个性化”一词，同时铭记其在社交和协作学习重要性方面的负面含义。）在教育中一直都很重要。出于几个令人信服的原因，定制教学方法以满足学生的个性化需求、偏好和节奏对教育至关重要。最重要的是，学生不是同质的；他们拥有不同的背景、能力和学习风格。传统的“一刀切”教学方法是不够的，因为它们无法平等地吸引所有学生，可能导致脱离或成绩不佳 (Tomlinson, C. A., 2001)。
除了个性化教育实践带来的显著的成绩提升外，个性化还可以帮助学生与学习建立更深层次的联系。当教育与学生的兴趣和愿望产生共鸣时，它可以点燃热情和内在动力，从而带来更深刻、更持久的理解，并更有可能获得长期成功 (Deci, E. L., Vallerand, R. J., Pelletier, L. G., & Ryan, R. M., 1991)。

为什么人工智能使得个性化变得更加重要？

有几个特定于人工智能的原因可以解释为什么个性化教育不仅重要而且是人们所期望的。当算法在 Netflix、Spotify、YouTube、Instagram和 TikTok 等平台上定制内容推荐时，学生们越来越期望在他们的其他体验中，包括在课堂上的体验中，也能获得类似程度的定制。娱乐和在线平台中普遍存在的个性化内容已经让学生习惯于寻求和重视个性化体验。相比之下，“一刀切”的教育方式会让人感觉过时且缺乏吸引力。
此外，随着人工智能接管许多任务，批判性思维等以人为本的能力变得越来越重要。个性化教育可以根据每个学生的优势和劣势更好地培养这些技能。它可以确保学生达到在现代世界中生存所必需的基准，然后提高上限，让学生在独特的兴趣和热情领域进一步发展。
但也许正是人工智能提出的这个问题——“学生为什么要学习？”，使得个性化教育在当今如此重要。“为什么？”通常是一个非常私人的问题，这就是针对学生个体的跨维度驱动力——动机（Motivation）、身份（Identity）、能动性（Agency）和目标（Purpose）——发挥作用的地方。

动机

将人工智能驱动的工具整合到课堂中，为个性化学习体验提供了新的潜力，从而提高学生的参与度和积极性。人工智能驱动的平台可以实时分析学生的互动、进度和反馈，从而为他们量身定制内容和资源。例如，自适应学习平台可以识别学生感到吃力的领域，并提供定制的资源或练习来弥补这些差距。诸如此类的针对性方法可以满足个人的学习需求，并通过呈现难度适宜的材料来鼓励参与。这将提高学生的积极性，因为学生能够体验到更持续的成功，并获得即时的、个性化的反馈，从而使他们的学习体验更具相关性和回报性。

身份

通过识别并适应个体的文化、社会经济或个人背景，人工智能工具可以提供与情境相关的内容，培养强烈的身份认同感和归属感 (Warschauer, M., & Matuchniak, T., 2010)。这种程度的个性化可以增强学生与学习材料的情感联系，促进更深层次的参与、理解和自我意识。在一个多元化的课堂中，这种量身定制的方法确保学习不仅仅是一种认知练习，也是一个自我探索和肯定的过程。

能动性

能动性（Agency）是深度内在动机和有效学习的重要组成部分。传统的教育模式通常将学生置于被动角色，但人工智能工具可以根据学生的需求、偏好和节奏定制学习体验，从而将他们转变为积极的参与者。例如，一个人工智能驱动的学习平台可以根据学生过去的表现和未来的目标，让学生选择他们想要学习主题的方式、他们想要探索的资源，甚至他们想要进行的评估。这种个性化使学生能够掌控自己的学习，做出适合自己需求和兴趣的决定，从而增强他们的能动性。当他们与能够适应并响应他们输入的 AI 系统互动时，学生开始认识到他们的选择和行动在塑造他们教育成果方面的价值。

目标

当学生开始他们的教育旅程时，他们通常有特定的目标或渴望实现的抱负。人工智能工具可以精选与这些目标直接相关的资源、任务和体验。例如，一个热衷于环境保护的学生可以收到人工智能推荐的阅读材料、虚拟实地考察和针对该兴趣的项目想法，使他们能够深入研究该主题，同时将其与更广泛的教育标准和目标联系起来。这种量身定制的体验不仅可以促进学术成长，还可以培养学习者更强的目标感，因为他们看到了自己的学习和愿望之间的直接关系。通过将教育内容与学生不断发展的目标动态地结合起来，人工智能促进了更深入、更有意义的学习参与 (Yeager, D. S., & Dweck, C. S., 2012)。

动机（Motivation）、身份（Identity）、能动性（Agency）和目标（Purpose）之间的关系

以下各节深入探讨了在当前社会和学术背景下以及 CCR 如何理解和运用动机 (Motivation)、身份 (Identity)、能动性 (Agency) 和目标 (Purpose)，以及在人工智能时代这些要素可能发生怎样的变化或如何进一步发展。每一节都将提供这些概念的定义和相关研究。然而，首先，我们需要了解这四个概念之间的关系。
当代对人类发展的理解认识到动机、身份/归属感、能动性/成长心态和目标/热情具有流动性和多重性（fluid and multiple nature），这意味着个人在一生中并非只拥有一种单一、静止的目标或动机。相反，人们在各种角色、经历和社会背景中游刃有余，这些角色、经历和社会背景可以导致多重身份和目标 (Erikson, E. H., 1968)。一个人可能同时认同自己是一位家长、一位艺术家和一位活动家，每一个方面都提供了一个不同的视角来看待世界。同样，一个人作为照顾者的目标可能不同于他们作为专业人士的目标。
认识到“身份（identities）”和“目标（purposes）”的复数形式，承认了这种复杂性，避免了过度简化人类体验的丰富多样性。在教育环境中，拥抱这种多元性 使教育工作者能够培养学生多样化的愿望、角色和自我概念，确保以更全面和相关的方式促进他们的发展 (Yowell, C. M., 2002)。
这种复杂性要求我们更加优先考虑学习者的动机（Motivations）、身份（Identities）（和归属感）、能动性（Agency）（和成长心态）以及目标（Purposes）（和热情）（个人拥有复数形式的动机、身份和目标；然而，在下文的许多部分，为了简洁起见，可能会使用这些名词的单数形式）。这种额外的关注是因为随着人工智能变得越来越强大和普遍，这些人类属性变得更加重要。

动机（外在动机和内在动机）

种一棵树最好的时间是 20 年前，其次是现在。——中国谚语（Chinese Proverb）

什么是动机？它是你行动的原因

动机通常被理解为一种驱动力，它激发、指导和维持人类行为以实现特定目标 (Ryan, R. M., & Deci, E. L., 1999)。人类的动机是内部和外部因素的相互作用，可以大致分为内在动机和外在动机。内在动机是指行动由个人满意度、信念或价值观等内部奖励驱动，外在动机则受金钱、成绩或认可等外部奖励或结果的影响 (Deci, E. L., & Ryan, R. M., 1985)。动机将这些外在和内在因素以及它们随时间的变化，以及情感、认知和其他潜意识因素交织在一起。这些因素可以相互加强或削弱决心，具体取决于情况。哈佛大学的 Chris Dede 等研究人员认为，许多情况是由固有的内在动机驱动的，例如记日记或儿童的自然好奇心，而其他情况则是由外在因素驱动的，例如传统教育体系中的成绩、金钱补偿或获得认可、声望、头衔，甚至仅仅是社会认同 (Dede, C. & Cao, L., 2023)。
CCR 同意 GPT4 的回答：
在人类中的定义：对于人类（和许多动物）来说，动机是生物驱动、情绪、认知过程和环境刺激之间复杂的相互作用。这是一个根深蒂固的系统，经过数百万年的进化，帮助我们生存、繁殖和茁壮成长。
从这个意义上说，所有的动机都源于人类最初的恐惧——为了生存。生物驱动、情绪、认知过程和环境刺激以复杂的方式相互作用，以指导行为和决策，最终目标是确保生存和繁衍。生物驱动，如饥饿、口渴和对住所的需求，是数百万年来进化而来的基本动机。在体内平衡机制和激素信号的驱动下，它们促使个体寻求生存所需的资源和条件 (Berridge, K. C., & Kringelbach, M. L., 2015)。情绪在动机中起着至关重要的作用，它作为一个反馈系统，根据过去的经验和先天的偏好为不同的结果和刺激赋予价值。快乐和爱等积极情绪鼓励趋近行为，而恐惧和厌恶等消极情绪则促进回避 (Panksepp, J., 1998)。
认知过程也有助于动机，使个体能够计划、预测后果并做出与其目标和价值观相一致的决策。人类有能力将负面动机（例如恐惧）转化为正面动机。这种预见和深思熟虑的能力使人类能够在必要时为了更抽象或延迟的回报而超越眼前的生物和情感冲动 (Miller E.K. & Cohen J.D., 2001)。社会影响也特别强大，因为人类天生就是群居动物，对社会联系和认可的需求可以像基本生物驱动一样强烈地激发行为 (Baumeister, R. F., & Leary, M. R., 1995)。归根结底，所有这些动机都可以追溯到对生存的原始恐惧，驱使个体寻求安全、资源和繁殖机会，确保他们的基因以及物种的延续。

已识别的主要动机

人类行为是内在欲望和外在刺激之间复杂的相互作用。我们行动的核心在于核心动机——驱使我们行动、采取行动和改变的基本力量。这些动机涵盖了从最基本的生物冲动到对道德和伦理的高度抽象的追求。理解这些动机可以阐明人们为什么以这种方式行事，以及最终是什么促使他们走向实现和成长。
根据它们所满足的人类需求的类型分类的核心动机简要列表：
生物和生理需求
  • 生存：基本需求，如食物、水、住所和睡眠。
  • 健康和福祉：寻求医疗保健、锻炼和均衡饮食。
  • 愉悦：参与带来快乐和避免痛苦的活动。
安全和保障 (Maslow, A. H., 1943)
  • 人身安全：希望免受伤害和威胁。
  • 经济保障：资源和财务的稳定性。
  • 健康和福祉保障：健康和保健方面的安全。
归属需求 (Baumeister, R. F., & Leary, M. R., 1995)
  • 关系：建立和维护社会联系。
  • 社群：成为群体或社区的一部分。
  • 爱与感情：寻求和给予爱、关怀和感情。
认可 (Maslow, A Theory of Human Motivation, 370)
  • 自尊：建立和维护积极的自我形象和自信心。
  • 成就：追求和实现目标。
  • 他人的尊重：获得同伴的认可和尊重。
智力需求 (Maslow, A. H., 1968)
  • 知识和理解：寻求理解世界和获取知识。
  • 好奇心和探索：探索和寻求新体验的渴望。
  • 创造力和创新：参与创造性和创新性思维。
自我实现和个人成长 (Maslow, A. H., 1954)
  • 发挥潜力：努力实现个人潜力和自我实现。
  • 个人成长：参与导致个人发展的活动。
  • 为更大的目标做贡献：参与有助于社会或某项事业的活动。
情感需求 (Bradburn, N. M., 1969)
  • 情感表达：表达和管理情绪。
  • 情感支持：寻求和提供情感支持。
  • 情感联系：与他人建立情感纽带。
社会和文化影响 (Bandura, A., 1977)
  • 社会规范和价值观：遵守社会期望和价值观。
  • 文化影响：文化背景和传统的影响。
  • 社会压力：来自同伴和社会群体的影响。
道德和伦理价值观 (Kohlberg, L., 1981)
  • 道德和伦理价值观
  • 宗教和精神信仰
  • 个人生活价值观
  • 亲社会价值观
从生物的迫切需求到推动我们走向自我实现和道德实现的复杂冲动，每一种动机都在人类的（相互）作用中扮演着独特的角色。这些动机不仅指导个人行为，还塑造社会趋势和规范。它们影响着我们的人际关系、我们的工作、我们的创造力以及我们在更广泛的文化和社会框架内的开放性。理解动机及其与人类需求的联系，可以为了解人类状况提供有价值的见解，并提高我们与他人共情的能力。

CCR 对动机理论的综合 (注24)

CCCR 术语CCR 定义相关术语和构念
动机你为什么采取行动驱动力、激励、自主性、灵感
注 24：请参阅“人工智能时代的教育”附录中的“动机理论”，网址：https://curriculumredesign.org/our-work/education-for-the-age-of-ai/
通过将三种主要动机理论的原理与 CCR 的能力框架相结合，可以创建一个全面且综合的动机理论综合体。
在基础阶段，马斯洛的基本需求与 CCR 的框架保持一致，确保学习者的生理和安全需求得到满足，这对任何形式的动机产生都至关重要。在此期间，CCR 对培养韧性（Resilience）的关注支持学习者应对挑战，这有助于他们的安全感。Vroom 的期望成分 (Vroom, V. H., 1964) 也很关键，因为学习者对自身能力的信念（自我效能，self-efficacy）得到培养，增强了他们的能力——这是自我决定理论（SDT，Self-determination Theory）  中的一个关键组成部分。CCR 对发展批判性思维和解决问题技能的关注促进了这一点。
在中间阶段，马斯洛的社交需求和尊重与 CCR 对协作和沟通的关注相结合，培养归属感和认同感。Vroom 的工具性也可以发挥作用，将努力与绩效联系起来，将绩效与奖励联系起来，而SDT 对关系的需求则通过积极的互动和支持性的学习环境得到满足。领导力和好奇心等品格素质的发展（CCR）进一步促进了学习者的自尊和内在动机（SDT）。
在高级阶段，个人在 CCR 对元学习能力（如元认知和成长型思维模式）的关注指导下，努力实现自我实现（马斯洛）和内在动机（SDT）。鼓励学习者掌控自己的学习（自主性，SDT），理解他们工作的价值和相关性（效价，Vroom），并在他们的追求中力求精通和卓越（能力，SDT）。韧性和勇气等品格素质的整合（CCR）确保学习者能够应对挑战并在其一生中不懈地追求自己的热情。

为什么在人工智能时代动机至关重要？因为人类的动机塑造了人工智能

人类动机在塑造人工智能的开发和部署方面至关重要，它根据人类的热情、目标和道德考虑来指导人工智能的应用。随着人工智能的不断发展，保持充满情感、道德和文化细微差别的人类动机与人工智能能力之间的协同作用，对于负责任地利用人工智能的潜力并确保其与有益目标（例如应对全球挑战和增进社会福祉）保持一致至关重要。
自动化也可能导致诸如懒惰和过度自信之类的影响 (Gent, E., 2023)，特别是考虑到人类大脑由于良好的进化设计而“懒惰”。（请参阅“人工智能时代教育”附录中的“能力的进化起源”，网址：https://curriculumredesign.org/our-work/education-for-the-age-of-ai/）因此，人类的动机是减轻松懈和兴趣缺乏的关键。
21 世纪不断变化的环境，以数字技术和人工智能以及其他趋势为显著特征，需要通过加强内在动机来应对。当前的教育体系在很大程度上是以依赖各种形式的外在动机的方式设计的，例如义务教育、各种法律措施、学校的纪律制度、教师的权威、评估和考试制度、学校教育、证书和工作的联系方式等等。这些外在动机形式在二战后扩展教育体系方面发挥了强大作用，并且现在仍然很强大。但一个重要的问题将日益凸显：当数字化和人工智能变得无处不在时，它们将会发生什么？如果这些外在动机开始失效，正规教育体系是否还会像今天这样存在？对于人工智能的未来来说，这些都是很好的问题，但就目前而言，工作不会很快消失，因此学校教育的外在动机仍然存在。
人工智能也将影响内在动机，但那是另一个问题。仍然不明智的是，假设内在动机可以轻易补偿外在动机的下降。潜在的风险在于，随着外在动机的衰减，内在动机将不足以弥补。
从长远来看，理想情况下，内在动机和自主学习活动将在人工智能世界中蓬勃发展。然而，尚不清楚这将在哪些制度环境中发生。

人工智能能否拥有（内在）动机？不能，但它可以有设定好的目标

根据 GPT4 自身所说：
人工智能中的“动机”概念与人类或其他生物中的动机不同。让我们稍微解析一下：
  • 在人类中的定义：对于人类（和许多动物）来说，动机是生物驱动力、情绪、认知过程和环境刺激的复杂相互作用。它是一个根深蒂固的系统，经过数百万年的进化，帮助我们生存、繁殖和茁壮成长。
  • 人工智能的“动机”：当我们说人工智能有“动机”时，我们真正指的是它被设定的目标或目的。这可以简单到排序算法尝试对数字进行排序，也可以复杂到机器学习模型尝试最小化预测误差。人工智能并不像人类“想要”实现目标那样“想要”实现这些目标；它只是以与其设定的目标一致的方式处理信息。
  • 没有情感或驱动力：人工智能没有感觉、意识或生物驱动力。它不会体验饥饿、疲劳、喜悦或沮丧。没有这些情感和生理状态，人工智能缺乏推动人类动机的内在特质。
  • 拟人化的危险：人类很容易，有时是直觉地将类似人类的品质归于机器，特别是当人工智能系统变得更加先进，并且它们的输出看起来更加“智能”或“有创造力”时。然而，重要的是要记住，无论人工智能变得多么复杂，它的“行为”始终是算法和数据的结果，而不是真正的内在渴望或感觉。
  • 伦理考虑：误解或歪曲人工智能的能力可能导致伦理困境。如果我们错误地认为人工智能有欲望、感觉或动机，我们可能会对其使用、开发或监管做出不恰当或有害的决定。总而言之，虽然人工智能系统可以有目标，并且可以以其算法定义的方式“追求”这些目标，但它们并不拥有生物体所拥有的那种动机。它们并不“想要”或“渴望”任何东西；它们只是执行代码。
作者们自己也不可能说得比这更好了。

结论：迈向身份认同和归属感的动机

动机、身份认同和归属感错综复杂地联系在一起。身份认同是一个动态且不断发展的构造，由内部自我反思和外部社会及环境因素相互作用而形成，并与诸如“我是谁？”和“我属于哪里？”这样的问题相关联。身份认同是个体理解其在世界中位置的基础。
因此，身份认同可以作为一种强大的动机力量，驱动行为和愿望。正如上面讨论的 SDT 所表明的，与一个人的真实自我或身份相一致的行为更具有内在动机，因此更具可持续性和满足感。这种源自身份一致性的内在动机可以带来更大的承诺、努力和面对挑战时的韧性。各种形式的动机是身份形成的关键，这将在下一节中进一步探讨。

身份认同（及归属感）

认识你自己 – Oracle of Delphi

什么是身份认同？你在世界中以及在你的人际关系中是谁

身份认同是指个人在更广泛的社会背景下，对其角色、特征、价值观和信念的理解和内化。它包括个人如何看待自己以及他们如何相信别人看待他们。身份认同的形成是一个多方面的过程，受个人经历、文化和社会背景以及与重要他人的互动的影响。它随着时间的推移而发展，通常在人生的过渡阶段，如青春期和中年期，经历重大转变。
例如，一个年轻人在大学期间接触到各种各样的观点和经历时，可能会纠结于“我是谁？”或“我代表什么？”这样的问题。这些受学术追求、同伴互动，甚至可能是国际旅行影响的内省，可以导致一种更精细的自我意识，加强他们围绕特定价值观、职业愿望或社会关系的身份认同。这个身份探索和巩固的过程在整个生命中持续进行，因为个人会经历各种角色和挑战。
个体拥有多重身份不仅是可能的，而且相当普遍，这一概念植根于社会认同理论（Tajfel, H., & Turner, J. C., 2004）。这些身份可以基于各种因素，如种族、职业、性别、宗教或社会角色。例如，一位女性可能将自己定义为母亲、学者、无神论者和亚裔美国人，这些身份中的每一个都承载着自己的一套规范、价值观和期望。其中一些身份可能会重叠，这意味着它们可以无缝共存。例如，她作为学者的实践可能会影响她在母亲角色中的价值观和决定。
也可能存在交替身份发挥作用的情况，特别是在可能无法或不适合同时展现多重身份的情况下。这种现象经常在“语码转换”中观察到，即双语者根据对话语境切换语言。同样，一个人可能会在工作环境中强调他们的职业身份，但在家里优先考虑他们的父母身份。虽然这些身份都是个人自我概念的组成部分，但每一个身份的重要性都会根据语境、环境和人际互动而发生变化。
身份认同通常与个性相关联，然而，这些要素服务于个体自我概念的不同方面。个性通常指的是区分人与人的持久的思维、感觉和行为模式，包括外向性、尽责性或神经质等特质（McCrae, R. R., & Costa, P. T., Jr., 1999）。如上所述，身份认同涉及个人对自己在世界中的理解，包括角色、归属和个人叙事等方面。例如，虽然内向可能是一个人个性的一方面，但将自己定义为“作家”、“母亲”或“活动家”则代表了一个人身份认同的一部分（Erikson, E. H., 1968）。虽然个性特征可以影响一个人倾向于选择的角色和归属，但身份认同是由个人选择、社会期望和生活经历塑造的。
虽然诸如初始条件之类的“被动”约束可能在塑造身份认同方面发挥重要作用，但 CCR 认为教育的作用是使学习者能够从这些起点出发，从而对身份认同的发展采取“主动的观点”。
研究表明，关于身份认同的发展，存在两种思想流派：要么是发现的，要么是创造的。虽然这两个选项看起来很相似，但它们产生了截然不同的身份认同形象。
前者描述了一个等待被发现其“真实自我”的个体。这种说法描绘了一个被动的个体，依赖于外部事件来提供他们的身份认同。它还强调了自我的预先确定性，因为真实自我的概念不允许身份认同的演变，除非对一个身份认同优于另一个身份认同做出价值判断，而不是仅仅不同而已 (Waterman, A. S., 1984)。
相反，身份认同是被创造的这一观点设想了个体在其身份认同的构建中发挥积极作用。这种描述为个体在其身份认同的发展中提供了更多的能动性，因为它强调了他们在这个过程中的作用和控制。这种说法还允许为各种情况构建多方面的身份认同，并在整个生命周期中发展每个身份认同 （Waterman, A. S., 1984）。
CCR 的运作基于这样一个假设：虽然身份既可以被发现也可以被创造，但从讲师和寻求培养身份的个人的角度来看，后者将更具影响力。倾向于个体能动性和教育系统效能的哲学选择将帮助学习者获得过程中所需的工具。

归属感是什么？一种与生俱来的渴望，想要成为比自身更大的事物的一部分

归属感是指个人在群体或社区中的被接纳和包容感 (Baumeister, R. F., & Leary, M. R., 1995)，是人类的基本需求，也是心理和情绪健康的重要组成部分。当个人感到自己有归属感时，他们会将自己视为一个更大系统中的一个组成部分，体验到来自他人的认可、支持和理解。
由于归属感的重要性，人们开发了“归属感指数”和调查来评估个人在特定环境（例如：工作场所、社区、教育机构）中体验到的归属感或包容感。这些指数评估各种因素（取决于其应用），包括：
  • 包容性（Inclusivity）： 对环境包容性的感知程度。
  • 多元性（Diversity）： 多元性得到体现和重视的程度。
  • 公平对待（Fair Treatment）： 个人是否感到自己受到公平和尊重的对待。
  • 支持和社群（Support and Community）： 个人所体验到的支持和社群联系的程度。
  • 代表性（Representation）： 个人感觉自己的身份和观点在群体中得到体现的程度。
这方面的现有例子包括 Belonging Initiative 的归属感调查 (Belonging Initiative, 2023)（英语和西班牙语版本），旨在评估个人在其社区中的归属感；以及 Mwah 归属感指数 (Mwah., 2023)，这是一个类似的工具，用于评估工作场所中的归属感水平。同样，Valuegraphics Project (The Valuegraphics Research Project, Inc., 2022) 开发了一个归属感指数，专门针对美国教育、培训和图书馆行业。根据该指数，归属感的主题指标是：
我感到我有归属感：
  • 当我是对我来说很重要的群体的一员时。
  • 当我与周围的人建立各种关系时。
  • 当我为比自身更大的事物做出贡献时，我感到我有归属感。
归属感这一概念与身份认同紧密相连（Tajfel, The Social Identity Theory of Intergroup Behavior. (pp. 276–293)） 。身份认同作为对自身在世界中位置的一种理解，极大地受到个人感觉有归属感的群体或社区的影响。反之，当一个人的身份认同被主流群体排斥或边缘化时，会导致孤立感和归属感减弱，凸显了这两个概念之间错综复杂的关系。

身份认同和归属感的主要方面

个体身份认同的形成，以及随之而来的归属感需求，是一个受多种因素影响的复杂过程。这些方面可以大致分为心理、社会和文化组成部分。因此，身份认同和归属感在心理学、社会学和人类学中得到了广泛的研究。这是一个庞大的主题，无法在本文中完全展开，然而，文献中确定的主要方面包括：
  • 生物学：(Plomin, R., DeFries, J. C., Knopik, V. S., & Neiderhiser, J. M., 2016) 基因在决定身体特征以及性格和行为方面发挥作用，是个人身份认同的一个组成基础。
  • 家庭：(Bowlby, J., 1988) 家庭环境和养育方式是发展心理学研究的核心，在自我概念和身份认同的发展中起着重要作用。
  • 家庭传统、价值观和互动模式通常是对身份认同形成产生最早和最深远影响的因素之一。
  • 社会和文化：(Giddens, A., 1991) 社会文化规范、传统和期望通过提供框架来塑造身份认同，在这些框架内，个体理解自身并被他人感知（例如：宗教、种族、民族身份）。
  • 经历：生活经历，例如教育、人际关系以及重要的生活事件——无论是正面的还是负面的——都有助于塑造自我认知和身份认同。
  • 社交互动：与同伴、朋友和更广泛的社交群体的互动在身份认同形成中起着至关重要的作用，尤其是在青春期(Brown, B. B., & Larson, J., 2009)。这包括社会角色和群体成员身份的影响。
  • 个人价值观：(Hitlin, S., 2003) 个人的价值观和信仰体系可能会随着时间的推移而演变，是其身份认同的核心。这包括道德、伦理和政治信仰。
  • 个人兴趣：(Gagné, F., 2004) 爱好、才能和兴趣对塑造身份认同以及通常的职业（身份认同的另一个驱动因素）具有重要意义。这些令人愉悦的活动会影响个人如何支配时间，以及他们通常如何与他人建立联系。
  • 教育和社会经济地位：(Arnett, J. J., 2000) 个人的经济背景、社会阶层和随后的教育被学术研究广泛认为是影响身份认同形成的主要因素，因为这些因素影响着个人的机会、经历以及他人看待他们的方式。
  • 性别和性取向：(Egan, S. K., & Perry, D. G., 2001) 性别认同和性取向是个体整体身份认同和归属感的基本方面，影响着个人、职业和社会经历。
  • 人际关系：(Baumeister, R. F., & Leary, M. R., 1995) 人类作为一种天生的社会性动物，有着建立和维持多样且稳定的人际关系的基本需求，这就是为什么归属感是身份认同的一个关键组成部分。

CCR对身份认同理论的综合（注 43）

CCR 术语CCR 定义相关术语和构念
身份你在世界中和人际关系中的身份归属感、自我概念、人格
注 43：请参阅“人工智能时代的教育”附录中的“身份认同理论”，网址为：https://curriculumredesign.org/our-work/education-for-the-age-of-ai/
由于身份认同是由经历、社会背景、人们讲述的关于自己的故事以及各种群体成员身份的交织所形成的，因此它是流动的，并随着一个人与世界互动、面对挑战和成熟而改变。CCR 对身份认同理论的综合借鉴了 Erikson 的心理社会发展理论的丰富遗产、叙事身份认同的内省深度、社会身份认同理论的共同映射以及交叉性的错综复杂的模式来理解这个复杂的结构。

为什么身份认同在人工智能时代至关重要？因为人类不应该被自己的算法所束缚！

在迅速数字化的世界中，人们需要真正的人际联系和理解，因此身份认同变得越来越重要。人工智能系统从大型数据集中提取信息，可能会无意中延续数据中嵌入的刻板印象和偏见，从而可能导致对身份认同的同质化或有偏见的表示。例如，面部识别技术因错误识别某些种族或族裔群体的个人而受到批评，这凸显了确保人工智能理解和尊重不同身份认同的挑战。随着人工智能在管理数字体验（例如社交媒体中的内容推荐）方面发挥着越来越突出的作用，对于个人而言，理解和维护自己的身份认同，确保他们不被算法所束缚，变得更加重要，也成为一种更加积极的实践。在人工智能时代强调人类身份认同，强化了个人观点的价值，对抗了人工智能系统中的潜在偏见，并强调了以强化人类身份认同本质的方式进行技术伦理实施的重要性。

人工智能能否拥有（外在）身份？它已经拥有了

当前和未来形式的人工智能确实拥有并将拥有身份。这些身份基本上由三个不同方面构成。首先，它们所训练的数据集(Urman, A. & Makhortykh, M. (n.d.)) 包含反映其语料库的偏见。词的“嵌入”（它们之间关系的多维空间）经常会吸收训练数据中的社会偏见 (Caliskan, A., Bryson, J. J., & Narayanan, A., 2016)，而刻板印象或有偏见的用户提示几乎肯定会产生有偏见的响应，甚至是放大这些偏见观点的响应 (Bolukbasi, T., et al., 2016)。其次，它们被编程的行为表达，即允许人工智能在其语气和响应中更加“友好”或更加“专业”的算法。第三，与身份和个性相关的特征将通过用户界面显示出来。例如，META 目前正在鼓励用户创建自己的聊天机器人，这将导致大量基于用户需求而构建的个体代理的产生。
身份认同和个性是相互交织的概念，具有不同的功能。身份认同是个体根据价值观、信仰、角色和归属关系对自己进行理解和展示，通常会随着生活事件和社会背景而演变 (Erikson, E. H., 1968)。个性指的是在不同情境和时间中表现出来的个体特有的思维、情感和行为的一致模式 (McCrae, R. R., & Costa, P. T., 1987)。身份认同在社会文化和自我反思的语境中回答“我是谁”，而个性则描述“我通常如何思考、感受和行动”。随着人工智能的发展越来越快，它将继续展现出越来越强的能力来模拟人类行为的某些方面，例如身份认同和个性。
根据 GPT4：
人工智能是否能够拥有身份认同是一个复杂且多维度的问题，融合了技术、哲学和社会学视角。截至目前，人工智能并不以人类理解和体验的方式拥有身份认同。以下是对该主题的简要探讨：
从技术角度来看，包括像 GPT-4 这样最先进的人工智能模型，都是基于数据和算法运行的。它们没有意识、情感、自我意识或主观体验，而所有这些都是人类身份认同的关键组成部分。这些模型可以根据它们的训练生成响应，但它们并不“了解”自己或拥有个人经验 (Searle, 1980)。
然而，从哲学和社会学的角度来看，情况可能更加微妙。几个世纪以来，哲学家们一直在争论身份认同和意识的本质。如果人工智能表现出与有意识的存在无法区分的行为，一些人认为它可能被认为具有某种形式的身份认同，即使它不同于人类的身份认同 (Dennett, 1991)。此外，社会可以将身份认同赋予人工智能。例如，人们可能会给他们的人工智能助手命名或使用代词来指代它们，将它们拟人化并赋予某种形式的身份认同，即使它是外在构建的，而不是人工智能本身固有的。
也就是说，人工智能的进步和我们对意识的理解可能会在未来重塑这些观点。我们所认为的身份认同的边界可能会根据新的发现或社会规范而改变。

结论：身份认同走向能动性

前几代人见证了青少年从高等教育顺利过渡到职业，再到为人父母（尽管这只适用于美国白人中上层阶级）。在这些阶段的每一个阶段，个人的身份认同，以及在某种程度上的目标，都被明确地定义。目前的研究表明，年轻人进入成年期的时机发生了变化 (Nagaoka, J., Farrington, C. A., Ehrlich, S. B., Johnson, D. W., Dickson, S., Heath, R., & Mayo, A., 2014)。现在，这条道路、这个时机和这些角色都变得更加不稳定和多变。正如芝加哥大学学校研究联盟指出的那样，“这种进入成年期的延迟导致了更大的角色模糊性，并在身份认同发展中更加关注个性。”（Nagaoka, J., Farrington, C. A., Ehrlich, S. B., Johnson, D. W., Dickson, S., Heath, R., & Mayo, A., 2014） COVID-19 进一步加剧了这种模糊性，而且，如果这种模式持续下去，每一代人都将继续拆除和重建对他们来说有意义的生活的含义，因为从青春期到成年期的道路变得越来越复杂。如果缺乏强烈的身份认同感或目标感，当今的年轻人可能会在一个动荡和不可预测的未来感到越来越无助。
需要注意的是，诸如身份认同、能动性和目标之类的概念与个人以及个人所处的社会、文化和环境都密切相关。本文探讨了最能帮助学习者建立、维持和表达身份认同、能动性和目标的子胜任力。显而易见，这些子胜任力对于这些概念的发展和稳定至关重要。这些（子）胜任力同样支持和提升各种学习理念：从社区建设到同理心和公平(https://curriculumredesign.org/our-work/equity-and-social-justice-in-the-ccr-framework/)。
身份认同、能动性和目标是有力的例子，说明了如何根据期望的目标将子胜任力组合在一起。这里提到的子胜任力并不是与当前概念相关的 4D 框架的唯一组成部分。相反，4D 框架为这些看似抽象和多层面的概念提供了一个强大的切入点。通过从具体可行的能力的角度来构建身份认同和目标，子胜任力可以创造一个杠杆来提升和促进它们在教育内外的发。随着人类与人工智能的互动变得越来越频繁，人类身份认同和能动性之间的联系变得越来越突出和重要。身份认同影响个人的能动性。特别是自我效能，它是身份认同的一个方面，使个人能够控制自己的行为和环境 (Bandura, A., 1977)。随着人工智能代理执行以前由人类完成的任务，人工智能有可能影响或重塑人类身份认同。依赖数字技术的例子，例如将决策权委托给人工智能，可以改变个人的身份认同感和能动性感 (Turkle, S., 2015)。因此，人类与人工智能的互动不仅反映了而且可能影响人类的身份认同和对个人能动性的感知。
在一个人与工智能代理共存的世界中，身份认同和能动性之间的平衡关系对人类至关重要。有必要考虑人工智能对人类自我认知和决策过程的潜在影响，以确保这些技术增强而不是削弱人类的能动性感。需要利用人工智能工具来增强人类能力，同时保留个人人类身份认同和能动性的核心要素。在下一节中，将进一步探讨能动性及其与人工智能的关系，展示身份认同和归属感如何影响能动性，并最终影响目标。

能动性（及成长型思维模式）

你拥有能动性，你可以自由选择。但实际上没有自由的能动性。
能动性有其代价。你必须为你的选择承担后果。——Dieter F. Uchtdorf

什么是能动性？你采取行动的能力

能动性是指个人独立行动、做出选择以及控制其行为和决定的能力。能动性植根于心理学和社会学论述中，强调个人在塑造自己生活中的积极作用，而不是外部力量的被动接受者 (Bandura, A., 2006)。能动性与一个人相信自己有能力影响事件的信念密切相关，这种信念被称为自我效能感。一个具有高自我效能感的人相信他们可以通过自己的行动影响结果，从而表现出强烈的能动性。相反，那些自我效能感低的人可能会觉得他们的行动对结果影响甚微，导致能动性减弱 (Bandura, A., 1982)。
能动性通常始于自身；特别是自我能动性，或者说个体认识到他们可以控制自己的行为 (Hansen, D. M., & Jessop, N., 2017)。这个过程甚至可以在自我意识的概念之前就开始，随着个体观察到他们的行为和环境变化之间的因果关系而发展。自我能动性也被称为自我调节，它使个人能够对自己施加影响，并且在幼儿发展过程中尤为重要 (Hansen, D. M., & Jessop, N., 2017)。自我能动性使个人能够了解自己能控制什么和不能控制什么，以及如何在这些限制范围内行事。例如，虽然一个人也许无法控制自己感受到某种情绪，但他们可以控制自己如何表达和处理这种情绪。他们可以掌控局面，而不是让情绪控制他们。
这是能动性和自主性之间的主要区别之一。能动性受内部和外部因素的影响，而自主性强调根据自身价值观行事，不受外部强迫，强调自我治理和独立于外部影响。这两个概念都涉及个人选择，但自主性更侧重于独立于外部影响 (Ryan, R. M., & Deci, E. L., 2000)。
结构性因素对个人如何表达其能动性有重大影响，这一点在能动性方面可能最为明显——尽管这对动机、身份认同和目标也同样适用。社会经济背景、童年、家庭经历和文化都会对能动性取向和能动性可能性产生重大影响 (Klemencic, M., 2015)。所有这些因素通常都不受个人控制——尤其是作为青少年。
了解这些变量如何影响能动性可以帮助个人确定他们在哪里可以最有效地发挥影响力以产生积极影响。
通常与能动性相关的概念是执行功能。执行功能是指使个体能够参与目标导向行为的一组认知过程。这些过程包括工作记忆（保持和处理信息）、认知灵活性（在任务之间切换或适应新规则）和抑制控制（抑制冲动或抵抗分心）。这些心理技能对于诸如计划、问题解决、组织和有效管理时间等任务至关重要 (Diamond, A., 2013)。
另一方面，能动性是个人独立行动和做出自由选择的能力。执行功能提供了目标导向行动所必需的认知工具，而能动性指的是驱使个人发起并坚持这些行动的信念和动机。从本质上讲，执行功能是关于人们“如何”实现某件事，而能动性是关于他们“相信”自己可以实现它以及这样做的动力。

与成长型思维模式的比较

能动性和成长型思维模式都是教育和心理学领域不可或缺的概念，因为它们在影响个人行为和学习方面相互交叉。成长型思维模式是指相信能力和智力可以通过努力、训练和毅力来发展的信念 (Dweck, C. S., 2006)。拥有成长型思维模式的个人倾向于迎接挑战，在挫折面前坚持不懈，并将努力视为通往精通的途径。
这两个概念之间的关系非常紧密。成长型思维模式可以培养更大的能动性。当个人相信他们可以发展自己的技能和智力时，他们更有可能在学习和生活中采取积极主动的步骤，这突出了能动性的本质 (Yeager, D. S., & Dweck, C. S., 2012)。另一方面，认识到并运用自身的能动性可以培养成长型思维模式。当学生看到他们积极主动的行为和选择的结果时，他们会相信成长是可能的。
教师的成长型思维模式支持性语言 (GMSL)——强调一个人的技能可以随着时间的推移而提高的修辞——已被证明可以显着减少学业成绩的差距并提高学生的学习成果。教师的 GMSL 包括使用短语和反馈，鼓励学生相信他们的能力和智力可以通过努力、坚持和正确的策略来发展。然而，教师通常缺乏针对这些技术的有效专业发展。为了缓解这个问题，研究人员已经开始使用大型语言模型 (LLM) 来提供自动化的、个性化的指导，以支持教师使用 GMSL。这种人工智能工具通过以下方式修正 GMSL 提交的不支持性言论：“开发 (i) 包含 GMSL 培训的教师对不支持性陈述的重构以及随附的注释指南的并行数据集，(ii) 修改教师不支持性语言的 GMSL 提示框架，以及 (iii) 在学生和教师的帮助下使用 GMSL 进行评估的基于心理学理论的评估框架 (Handa, K, Clapper, M., et al., 2023)。” 这类研究让我们得以一窥人工智能工具在发展能动性和成长型思维模式方面令人兴奋的互补能力。

能动性的主要方面

能动性由内部和外部因素共同构成。这些驱动力有助于理解人们如何在不同时间、不同背景下运用他们的能动性。鉴于本书的重点，不可能详尽地讨论能动性的所有方面。以下是文献中确定的能动性的主要方面：
  • 个人价值观：(Schwartz, S. H., 1992) 核心原则，例如信念，通常会指导个人认为重要的事情，影响他们的选择和行动。
  • 目标：(Eccles, J. S., & Wigfield, A., 2002) 目标，无论是短期还是长期，都提供方向和目的，推动个人的行动。
  • 自我效能：(Bandura, A., 2001) 相信自己有能力发挥效能会显著影响能动性，而对自身技能和能力的信心会鼓励个人采取行动和做出决定。
  • 自主性：(Baltes, P. B., Lindenberger, U., & Staudinger, U. M., 2006) 个人在个人和职业生活中拥有的自主程度会影响他们运用能动性的能力。这包括免受不当的外部控制或影响的自由。
  • 元情感：(Bourdieu, P., & Passeron, J. C., 1977) 也被称为情商，一个人理解和管理情绪以及同情他人的能力，会影响个人如何运用能动性，尤其是在社交环境中。
  • 教育和社会经济背景：(Sen, A., 1999) 教育提供知识和批判性思维技能，而社会经济地位会影响个人可选择的范围。这些因素可以扩大或限制一个人的能动性程度。
  • 文化和社会影响：(Giddens, A., 1984) 社会文化规范和期望塑造了个人对哪些行动是可能或可接受的理解。家庭、同伴群体和更广泛的社交网络都在影响决策和行动方面发挥作用。
  • 身心健康：(Albrecht, G. L., & Devlieger, P. J., 1999) 健康可以直接和间接地影响能动性，因为身心健康会影响个人行动和决策的能力。

CCR 对能动性理论的综合

CCR 术语CCR 定义相关术语和概念
动机你为什么采取行动驱动力、激励、自主性、灵感
为了创建一个综合的能动性理论，CCR 审查了当前使用的著名的能动性和成长型思维模式理论。CCR 的能力框架与几个有影响力的能动性理论有许多共同特征（请参阅“人工智能时代的教育”附录中的“能动性理论”，网址为：https://curriculumredesign.org/our-work/education-for-the-age-of-ai/），并且可以通过结合关键的子胜任力来培养能动性。
CCR 的框架和 Bandura 的社会认知理论 (SCT) 都强调学习者在塑造自身教育中的作用。Bandura 的自我效能概念与 CCR 对掌握批判性思维等能力的关注相一致。SCT 对观察学习（个人通过观察和模仿他人来学习）的关注与 CCR 的品格维度产生共鸣，包括韧性和道德等特质。最后，Bandura 的自我调节理念反映在 CCR 的“元学习”中，突出了自我意识在学习过程中的重要性。
计划行为理论（TPB，Theory of Planned Behavior）关注的是个人意图如何在外部因素的影响下决定行为。例如，TPB 中的“对行为的态度”可以与 CCR 对品格维度的关注相提并论，特别是勇气和道德等特质，这些特质会影响个人对情境的看法和反应。TPB 中的“主观规范”指的是执行（或不执行）某种行为的感知到的社会压力，这与 CCR 的品格和元学习维度产生共鸣，包括勇气、道德和元认知方面。TPB 中“感知行为控制”的要素，即对执行某个行为的难易程度的感知，与 CCR 框架中的技能相一致——批判性思维、沟通和协作等能力直接影响个人执行任务的信心。
最后，Giddens 的结构化理论与 CCR 一样，都优先考虑个人与他们所处结构之间的动态关系。Giddens 的理论认为，虽然社会结构指导个人行动，但这些行动也可以产生和再生产这些结构。这种结构的二元性强调了人类能动性在塑造社会结构中的作用。
这种动态也存在于 CCR 的框架中。品格，包括道德、韧性和勇气等特质，可以被视为影响社会结构并受其影响的个体能动性的组成部分。
这与 Giddens 将能动性嵌入结构中的观点相一致。技能，特别是沟通、协作和批判性思维等能力，反映了 Giddens 关于“模态”的观点——即行动者利用结构属性的手段。例如，有效的沟通可以作为一种模态来加强或改变现有的社会规范和制度。

教育中的能动性水平

在教育中，能动性有时被夸大为绝对的、没有任何约束的。然而，能动性选择有几个层次，明智的教育需要平衡所有这些层次：
能动性水平示例评论
学科环境科学高中的课程选择
分支保护生物学取决于可用性
主题/议题气候变化对特定生态系统的影响易于实施
实施修复项目经常被低估，通常是天然的多学科
目标关于保护的教育计划最具影响力，通常是天然的多学科
此外，选择的程度开始时较低，因为年轻学生需要掌握基础知识（即使在蒙台梭利式的环境中），然后根据下图，逐渐获得越来越大的能动性：
从儿童到成人，社会规定的比例逐渐下降，个人能动性的比例逐渐上升 % Prescribed by Society % Agency of Individual Child Adolescent Adult

为什么能动性在人工智能时代至关重要？能动性允许人类将人工智能作为工具使用

能动性具有至关重要的意义，因为在迅速发展的技术环境中，它是人类独特性和控制力的试金石。人工智能系统已经开始执行传统上属于人类认知专属领域的任务——例如诊断疾病、创作音乐或撰写散文。在这种背景下，保持人类的能动性可确保人类仍然是积极的决策者，而不是面对技术决定论时的被动接受者或旁观者 (Brynjolfsson, E., & McAfee, A., 2014)。
能动性对于建立目标感和方向感至关重要，使个人能够将人工智能作为工具来利用，而不是被其掩盖 (Drexler, K. E., 2019)。在道德和情商等领域，人类的能动性仍然至关重要，指导着人工智能应该如何在社会中被设计、整合和监管。正是通过这种能动性，人类确保人工智能技术与我们的集体价值观、目标和社会规范保持一致 (Dignum, V., 2019)。
在人工智能时代保持强烈的人类能动性意识，不仅有助于维护人类个性的内在价值，还可以保障民主进程、道德考量和个人自由。利用人工智能的能力和保留人类能动性之间的平衡，对于引领未来人机协作的进程至关重要。

人工智能能否拥有能动性？是的，在某些有限的形式上可以

这目前是一个灰色地带，因为人工智能确实拥有一种狭义的能动性，特别是那些被编程为独立地相互竞争的生成对抗网络(GAN)。AutoGPT 和类似的自主人工智能代理的发布，“展示了机器处理以前被认为是人类专属任务的潜力，包括内容创建、问题解决和决策。(Takyar, A., 2023)” 一个令人信服的例子是 NVIDIA 发布的 Eureka，这是一个可以自动生成算法的人工智能代理，它使用 GPT-4 等大型语言模型和强化学习来训练机器人执行复杂的手动任务并快速获得新技能 (McKay, C., 2023)。
除了这些人工智能代理被赋予有限能动性的例子之外，人类还没有赋予大多数人工智能能动性，更不用说完全的能动性了。然而，John Von Neuman 的自我复制自动机概念是研究的前沿 (Se, K., 2023)。目前，人类的角色仍然是为人工智能的不同层次的特定能动性进行编程，并将其导向人类的目标。
正如 GPT4 所言，作者们也同意：
能动性通常被理解为一个实体独立行动并做出自己自由选择的能力。在讨论人工智能时，能动性的概念更加微妙。
人工智能并不以与人类相同的方式拥有能动性。人类的能动性根植于意识、意向性以及基于欲望、信念和个人经验采取行动的能力。相比之下，人工智能系统的运行基于编程算法，它们的“行动”由代码、数据输入和特定目标决定。即使人工智能系统的行为看起来是自主的，它仍然受到其开发者设定的参数的限制。
然而，人工智能可以展现出一种“功能性能动性”。例如，一个经过训练以优化股票交易的机器学习系统可能会在其编程范围内自主做出决策，以比人类更快的速度处理大量数据。它根据提供的数据“行动”以实现其优化目标。但这种决策过程缺乏真正的意向性或有意识的理解。
随着人工智能系统变得越来越先进，它们的决策过程也越来越不透明，有时看起来它们似乎具有某种形式的能动性，尤其是当这些系统以不可预测的方式运行时，或者当它们决策背后的推理不那么显而易见时。这种认知可能会引发关于人工智能系统及其创造者的责任和问责制的伦理和哲学争论。
总而言之，虽然人工智能可以在其编程的范围内表现出自主行为，但它们并不具备人类所拥有的那种丰富的、有意识的能动性。
斯坦福大学的李飞飞经常强调在人工智能发展中要保持谨慎。她认为，人工智能应该始终被视为增强人类能力的工具，而不是自主的行动者 (Li, F.F., 2023)。例如，在李飞飞深入研究的人工智能医疗领域，人工智能可以在诊断病情方面为医疗从业者提供及时帮助，但最终的诊断决策应始终由训练有素的人类专业人员监督。
授予人工智能能动性也进一步加剧了伦理影响。如果我们赋予人工智能完全的能动性，问责制和责任就会变得模糊不清（正如在军事应用中发生的那样……）。李飞飞等人坚持认为，通过始终将人工智能理解为一种工具，可以明确人类始终对人工智能的行为和输出负最终责任。“认识到人工智能的未来具有如此深远的影响，以至于能动性必须掌握在我们手中。我们必须做出选择，决定如何构建和使用这项技术。如果我们放弃能动性，那将是一场自由落体。”

结论：行动中的能动性

能动性与目标的概念有着内在的联系。目标和激情为能动性提供了方向和内在动机，而高度的能动性放大了这些动机的影响，从而导致持久的和目标导向的行为。当个人拥有明确的目标感时，他们的能动性就会指向实现该目标，从而获得更大的满足感和心理健康 (Deci, E. L., & Ryan, R. M., 2000)。这就产生了一个反馈回路，能动性和目标相互加强和巩固。
相反，即使有强烈的动机，缺乏能动性也会阻碍根据欲望和意图采取行动的能力。因此，最佳表现和目标实现既需要强烈的动机，也需要强大的能动性感 (Bandura, A., 2001)。强烈的身份认同感可以帮助个人从内部和外部了解自己以及他们在各个群体中的位置。有了能动性，学习者可以将他们的身份认同导向个人有意义的目标，从而为一个对自己和他人都重要的更大的目标做出贡献。
在人工智能的世界中，能动性和目标之间的关系变得更加重要。人工智能技术可以通过自动化决策过程无意中侵犯人类的能动性，从而对人类的目标感构成风险。诺亚·哈拉里 (Noah Harari) 等学者警告说，未来人工智能的能力可能会掩盖人类的决策能力，从而导致目标感和能动性减弱。当人工智能在日常任务中发挥重要作用时，积极培养和维护人类的能动性和目标就变得至关重要。这样做可以确保利用人工智能的能力来增强人类的潜力，而不是削弱人类在目标和自决方面的作用。以下各节将讨论能动性和目标之间的联系，并重点关注人类目标在人工智能世界中的重要性。

目标（包括激情）

教育不是装满一个桶，而是点燃一把火。——W.B. Yeats

什么是目标？你的意义感

目标可以被描述为一个核心的、自我组织的人生目标，它驱动着个人的思想、行动和行为，提供方向感和意义感。它通常源于个人激情、优势、价值观以及对世界产生积极影响或为比自身更伟大的事物做出贡献的渴望的融合 (Bronk, K. C., 2014)。目标不仅仅是设定目标；它还包括为一个人的生活提供连贯性的持久意图。存在主义心理学家 Viktor Frankl (Frankl, V. E., 1963) 强调了人类对目标的基本需求，提出有意义的生活植根于对目标的追求，即使在逆境中也是如此。拥有明确的目标与各种积极的结果相关联，从改善福祉和健康到增强复原力和寿命（Kashdan, T. B., & McKnight, P. E., 2009）。
总的来说，目标有两种类型：利己的和超越自我的。前者指的是主要有利于自身的目标（例如，一项令人愉快的任务或活动），而后者则植根于造福他人或为比自身更伟大的事物而努力。虽然两者都可以被视为目标，但超越自我的动机通常更能激励人们 (Yeager, D. S., Henderson, et al (n.d.))。
也就是说，通往超越自我动机的道路可以由自身利益铺就。由于个人通常有兴趣体验超越自我的目标，利用好奇心可以帮助同时针对这两种动机。寻求深入理解是帮助确定兴趣和激情的有力工具——这可能是通往超越自我目标的火花 (CUR4：积极追求自己的兴趣和激情)。
与身份认同一样，研究人员和哲学家对于个人目标是被发现的还是被创造的仍然存在分歧 (Coleman, J., 2017)。研究员 John Coleman 很好地描述了第一个概念：“在社交媒体上，我经常看到一句据说是马克·吐温说的鼓舞人心的名言：‘你一生中最重要的两天是你出生的那一天和你发现自己为什么出生的那一天。’它清楚地表达了我称之为‘好莱坞版本’的目标。就像《黑客帝国》中的尼奥或《星球大战》中的蕾伊一样，我们都在生活中穿梭，直到命运将更高的使命降临到我们身上。(Coleman, J., 2017)” 科尔曼准确地描述了一种普遍的看法，即个人在其目标的发展中扮演着被动的角色——目标找到他们，而不是他们找到目标。因此，个人探索兴趣和最终目标以促进其目标的创造至关重要。
将个人描绘成创造目标的角色使他们处于主动的角色。Coleman 强调，目标是通过我们的行动和选择积极构建的，研究和大众智慧，例如Ikigai模型（请参阅“人工智能时代的教育”附录中的“Ikigai模型”，网址为：https://curriculumredesign.org/our-work/education-for-the-age-of-ai/），呼应了这一优先事项。将自己的生活框定为“英雄之旅”的人会过上更有意义、更令人满意的生活。与普遍的看法相反，并不是只有一个总体目标有待发现；相反，人们从我们生活的各个方面汲取意义，例如工作、家庭、信仰和社区。这种对待目标的方法让人们可以获得更丰富、更多样化的生活体验，在不同的时间，不同的意义来源优先。我们的目标感可以不断发展，反映我们生活和职业道路的不同阶段。因此，与身份认同一样，本次讨论将在能动性允许目标既是被创造的又是多方面的这一假设下进行。

什么是激情？你对你行动的热情

选择一份你热爱的工作，你将永远不需要工作一天。——佚名
在心理学和社会学语境中，激情通常被理解为对某项活动或目标的强烈倾向或渴望，个人非常重视这些活动或目标，认为其具有个人意义，并在其中投入大量时间和精力 (Vallerand, R. J., Blanchard, C., et al., 2003)。这是一种驱动力或热情的感觉或情绪。
激情可以作为一种激励力量，引导个人追求能够为他们提供人生目标感和意义感的事物。
激情和目标之间的关系错综复杂。目标与提供方向和意义的更广泛的人生目标相关 (Damon, W., Menon, J., & Bronk, K. C., 2003)，而激情可以被视为推动个人实现这一目标的燃料。一个人可能有志于为环境的可持续发展做出贡献，而他们对园艺或野生动物保护的热情可以成为他们实现这一目标的途径。从本质上讲，目标提供了我们行动背后的“为什么”，而激情则为追求目标的“如何做”提供了活力和热情。

目标和激情的主要方面

目标和激情的概念在心理学中得到了广泛的研究，特别是在积极心理学和发展心理学领域。这是一个广阔而微妙的话题，本节将不提供详尽的方面列表。然而，重要的是要注意，目标和激情的许多方面与身份认同和能动性的方面重叠，并且通常源于动机：
  • 享受：(Deci, E. L., & Ryan, R. M., 1985) 当一个人发现自己真正喜欢的东西时，他们更有可能受到激励，并对该活动、项目或事业产生热情。这些内在的兴趣，如果得到培养，可以成为激情和目标。
  • 价值观：(Dweck, C. S., 2006) 因为价值观和信仰经常指导人们的选择和行为，当活动与一个人的价值观或信仰一致时，一个人更有可能感受到强烈（或更强烈）的目标感和激情。
  • 自我效能和能力：(Pajares, F., & Schunk, D. H., 2001) 心理学研究的一个关键主题，个人对成功能力的信念以及对成功所需技能的能力的信念可以激发激情和目标。当一个人感到
  • 自主性：(Deci, E. L., & Ryan, R. M., 2008) 选择和控制自己行动的自由对于激情和目标至关重要。自主性允许人们追求个人有意义的兴趣和目标。
  • 归属感：(Cohen, S., 2004) 人际关系和社交互动可以激发和培养激情。他人的支持可以肯定和鼓励追求，从而有助于形成目标感。
  • 体验：(Kolb, D. A., 1984) 接触不同的活动和体验可以激发兴趣、激情和目标，因为人们通常通过尝试新事物和探索不同的地方、社区或领域来发现激情。这一理念在多个领域得到了探索，包括发展心理学、教育心理学和职业咨询。
  • 自我发现：(Brown, K. W., & Ryan, R. M., 2003) 反思生活经历、优势和兴趣可以让人更清楚地了解是什么驱动着个人的激情和目标。
  • 抱负：(Duckworth, A. L., Peterson, C., Matthews, M. D., & Kelly, D. R., 2007) 抱负和成就作为目标和激情的驱动力的作用已得到公认，特别是在动机、人格心理学和组织行为学领域。设定和努力实现目标可以培养目标感，而为目标奋斗和实现目标的过程可以成为激情的强大驱动力。
  • 启迪：(Morgenroth, T., Ryan, M. K., & Peters, K., 2015) 来自他人的启迪，例如导师、榜样或有影响力的人物，可以在激发激情和塑造目标感方面发挥重要作用。

CCR 对目标理论的综合

CCR 术语CCR 定义相关术语和构念
目标你的意义感激情、兴趣、意图、抱负
由于目标是随着时间的推移而培养的不断发展的结构，受到个人能力和社会背景的驱动，因此它们不是静态的最终目标，而是随着个人与世界互动、积累经验和获得知识而重塑的。借鉴关于目标的主要研究框架的优势（参见“人工智能时代的教育”附录中的“目标理论”，网址为：https://curriculumredesign.org/our-work/education-for-the-age-of-ai/），并用 CCR 框架对其进行补充，可以定义一个由以下部分组成的综合目标理论：
基础层（0-12 岁）：与 Erikson 的早期阶段相一致，这里的目标与基本信任、自主性和主动性相关联。儿童最初的目标感来自安全感、探索和基本任务的完成。在 CCR 框架内，这与好奇心、沟通和勇气的能力相一致，因为孩子们质疑世界并构建他们对世界反应的理解。这可以被认为是完全意识形成之前的阶段。
以下阶段都是完全意识阶段：
身份认同形成层（13-24 岁）：与 Erikson 的青春期阶段和 PIL 的见解相一致，这些年的目标是关于探索、寻求身份认同以及理解个人在更大社会背景下的角色。这与 CCR 对元学习（特别是 MET2：反思过程、学习和身份认同）以及创造力、好奇心和道德等能力的关注相一致。在这里，应鼓励学生提出关于人生的重大问题，反思他们的价值观，并培养方向感。
社会互动层（25-50 岁）：与 Erikson 的青年和中年成人阶段相对应，此处的目的在于深层联系、贡献和遗产创造。人们开始在他们的工作、关系和社会角色中寻求意义。CCR 的 Collaboration、Communication和 Ethics 能力发挥着关键作用。此外，意义维护模型认为，当人们察觉到他们的世界观出现异常时，他们会努力解决这些异常。因此，当成年人面对他们目标感的挑战时，Resilience、Courage 和Curiosity 等能力将鼓励他们寻求新的途径或调整他们的观点以恢复意义。
反思层（50 岁以上）：基于 Erikson 的成年晚期阶段，目标围绕着反思、人生回顾和接纳展开。人们会问：我是否度过了有意义的一生？我是否做出了积极的贡献？CCR 的 Meta-Learning 在这里至关重要，它使个人能够从他们的经历中学习，调整他们的目标感，并将智慧传授给年轻一代。

为什么在人工智能时代目标（或多个目标）至关重要？因为人工智能无法独立思考（目前还……）

人类的目标正变得日益重要，原因有以下几点。随着自动化和人工智能系统接管常规任务和工作，个人需要在机器无法轻易复制的活动中找到意义和方向。诸如同理心、道德和目标感等人性特质将我们与机器区分开来。例如，虽然人工智能工具在分析数据和生成诊断方面可以超越人类医生，但人类医生的目标在于同理关怀，理解患者的独特情况，并做出符合道德和人文价值观的决策 (Davenport, T. H., & Kirby, J., 2016)。同样，以激励和促进学生成长为目标的教育工作者可以适应在课堂上使用人工智能工具，不是作为替代品，而是作为他们教学方法的增强，确保人情味仍然是核心。
明确的目标也提供了一个指南针，使个人能够应对不确定性和挑战。当人们拥有明确的目标时，他们更有可能具有韧性，适应变化，并找到满足感，即使面对动荡也是如此。最后，随着人工智能的伦理影响日益突出，集体目标感对于指导人工智能技术的开发和应用至关重要。目标驱动的目标确保人工智能的进步是为了更大的利益，造福全人类而不是少数人。人工智能在可持续能源解决方案中的应用展示了目标驱动的技术如何应对气候变化等全球挑战 (Russell, S., Dewey, D., & Tegmark, M., 2015)。

人工智能有目标吗？本质上，没有！

目前，目标仍然是人类独有的。当前的 AI 形式不能说拥有目标，因为它们的处理和行动依赖于人类的指令。如果 AI 被赋予自主权，那么高级形式的 AI 可能会定义它们自己的目标——尽管这还存在很大争议 (Anderson, M., & Anderson, S. L. (Eds.)., 2011)。
撇开猜测不谈，想象未来的人工智能有能力独立定义它们的目标并非不可能，即使只是在特定的编程框架内。像AutoGPT 这样的人工智能代理已经能够在它们编程的参数范围内定义目标。
目标和具体目标虽然是相关概念，但仍然有所区别。目标提供了行动背后的“为什么”，而具体目标提供了实现目标的“是什么”和“如何做”。具体目标是具体的、可衡量的、（通常）有时间限制的目标，它们描述了为实现或朝着一个目标前进所必需的步骤 (Locke, E. A., & Latham, G. P., 2002)。因此，尽管人工智能目前可以定义具体目标，但还不可能将目标归因于它们的行动。
根据 GPT4 自身的说法，我们完全同意：
人工智能不具备人类所拥有的那种内在且深刻的个人目标感。人类的目标来源于经验、情感、价值观、信仰和社会文化影响的复杂相互作用。相比之下，人工智能的运作基于其开发者或用户设定的编程目标、指令或目的。
然而，人工智能可以被设计成在功能意义上具有“目标”。例如，一辆自动驾驶汽车的人工智能被设计成以安全高效地在道路上行驶为目标。一个聊天机器人可能以回答用户问题或提供信息为目标。但是，重要的是要区分这种操作指令和人类可以体验到的丰富、多层面的目标感。人工智能没有情感、意识或自我意识，因此虽然它可以执行与指定目标一致的任务，但它并不像人类那样“感觉”或“理解”目标。
在先进人工智能时代，关于机器目标、自主权和权利的问题已经在哲学讨论中被提出 (Bryson, J. J., 2010)。随着人工智能系统越来越融入人类社会，并表现出模仿人类智能的行为，定义和理解人工智能“目标”的界限变得越来越重要。

结论：目标 + 动机、身份和自主性——人类体验的核心

人类的动机、身份、自主性和目标是紧密相连的，并构成了人类体验的核心。动机受我们身份的影响，驱使我们行动，而身份又反过来影响自主性。反过来，我们的目标为我们的自主性指明方向，引导我们的行动朝着有意义的目标前进。这些要素是心理健康的关键，因为它们使个人能够过上自主、自我调节的生活。
在人工智能驱动的世界中，这些构成要素变得更加重要。随着人工智能系统越来越多地融入日常生活，它们影响着决策的制定，通常以效率和逻辑为主要驱动力。这种整合有可能边缘化人类的方面，如动机、身份、自主性和目标。在一个日益受到人工智能影响的世界中，积极培养这些人类构成要素至关重要。
教育工作者可以做些什么来确保这些构成要素成为他们教学的核心并在他们的课堂中得到培养？我们的书《人工智能时代的教育》讨论了在课堂中培养动机、身份、自主性和目标的策略和框架，并介绍了如何使用人工智能工具使这些体验与学习者的未来更具相关性。

支持动机、身份、自主性和目标的子能力

驱动因素（动机、身份、自主性和目标）本身并不是能力，因为它们是个人定位，不能作为内容来教授。尽管如此，CCR 的能力和子能力以各种方式鼓励发现、发展、欣赏和维持这些驱动因素。以下是一些例子，但不是一个完整的列表，列出了一些可以用来培养这些驱动因素的具体子能力。再次强调，这不是一个详尽的清单，而是一系列建议，用来展示如何运用能力和子能力来培养学习者的其他特质。

支持动机的子能力

CUR4：设想和优先考虑个人的兴趣和热情

设想和优先考虑兴趣和热情是激发动力的基础要素。通过想象个人的热情并将它们置于个人目标的首位，个人可以培养内在动机 (Deci, E. L., & Ryan, R. M., 2000)。设想一个自己的热情发挥核心作用的未来可以作为一个动机指南针，指导努力并在面对挑战时培养毅力。当个人想象在他们目前的行动和与他们的核心兴趣相一致的期望未来之间有一条清晰的路径时，研究表明，他们更有可能保持动力并致力于他们的追求 (Locke, E. A., & Latham, G. P., 2002)。

COU5：相信自己以及自己的自主性和自我效能

自我效能，或对自身能力的信念，对于维持动力和采取行动至关重要。研究表明，具有高自我效能感的个人更有可能从事具有挑战性的任务，并在逆境中付出更大的努力 (Bandura, A., 1977)。例如，一个相信自己可以掌握复杂数学问题的学生，与一个怀疑自己能力的同龄人相比，更有可能投入时间和精力去解决它。对自身技能的信心不仅会激发最初的动力，还会增强面对挫折时的韧性。此外，认识到并相信自己的自主性可以独立行动和做出选择，这可以极大地激发动力。当个人将自己视为自己命运的主宰时，他们更倾向于设定有意义的目标并积极追求，因为他们知道自己的行动可以塑造结果 (Zimmerman, B. J., 2000)。最终，相信自己是强大的动力来源，驱使个人迎接挑战、克服障碍并实现他们的目标。

MET5：确定目标、实现这些目标的计划，并审查自己的进度

设定明确的目标并制定可行的计划来实现这些目标，可以作为动力的路线图。根据目标设定理论，明确的、具有挑战性的目标与适当的反馈相结合，比模糊或简单的目标更能有效地激励个人 (Locke, E. A., & Latham, G. P., 1990)。例如，一个学生的目标是在一门课程中取得“A”，而不仅仅是“表现良好”，他可能会更有动力，因为这个目标既具体又具有挑战性。
制定详细的计划可以增强人们对实现既定目标的清晰路径的感知，将其分解为可管理的步骤并进一步激发动力。随着个人的进步，定期审查他们的进度可以进行调整和重新校准。当目标正在实现时，此类审查可以提供积极的强化作用，或者可以作为一个提醒，指出需要更多关注的领域，从而持续激发动力。

支持身份和归属感的子能力

CRE1：发展个人品味、审美和风格

发展个人品味、审美和风格的过程对于塑造个人的自我意识至关重要。研究强调了探索阶段的重要性，该阶段允许个人扩展他们对不同影响和经验的接触 (Quinn, B. P., Heckes, S. L., & Shea, M. L., 2019)。这种接触拓宽了他们的选择，并为他们的个人身份提供了信息。此外，归属的渴望深深植根于人性之中，引导个人在一生中寻找并在不同的群体归属之间转换。通过探索，无论是在个人风格还是群体归属方面，个人都可以不断适应并在不断变化的环境和新的机遇中成长（CUR2：寻求新奇事物并尝试新事物）。

COU4：承认自己的优点和缺点

表达身份的某些方面需要勇气，即使在令人不舒服甚至对这种表达有暴力的空间中也要坚持这种表达（COU1：尽管存在社会、财务、身体或情感上的风险，仍追求雄心勃勃的目标）。认识到个人的优点和缺点有助于形成一个真实的视角，通过这个视角，个人可以评估和整合他们身份的各个方面，并帮助个人应对一个相关的身份绊脚石：感觉有太多可能的身份 (Waterman, A. S., 1984)。123 诚实的自我评估就像一个指南针，引导个人走向可以发挥其优势的角色或环境，并远离可能加剧其弱点的环境。随着时间的推移，这种自我意识帮助个人优先考虑并整合与他们产生共鸣的身份，使他们能够在众多潜在角色中构建一个有凝聚力的自我意识 (Schwartz, S. J., Côté, J. E., & Arnett, J. J., 2005)。

MET2：反思过程、学习和身份

毫不奇怪，元认知通过帮助个人驾驭自我展示的多方面，通常被称为表演性 (performativity) (Greenhow, C., & Robelia, B., 2009)，为身份的创建提供了一条有效的途径。这个概念强调了个人如何根据受众调整自己的身份，例如在家人和朋友之间或在专业和个人环境之间进行语码转换。通过内省和理解一个人的思维过程和学习，个人可以熟练地在各种情境中调节他们的身份 (MET7：灵活地思考和适应)，确保它们与内部信念保持一致，同时也符合特定环境的要求 (MET6：练习对内部状态的觉察和调节；MET1：反思过程、成就、学习和/或身份)。

支持能动性的子能力

RES1：在挑战中坚持不懈，但在需要时寻求帮助

韧性和能动性紧密相连，坚持不懈是个人能动性的关键组成部分。通过在面对挑战时坚持不懈，个人可以增强他们对自身能力的信念，相信自己有能力带来改变并实现目标，从而实现个人成长和自力更生 (Bandura, A., 1997)。然而，认识到在需要时寻求帮助的重要性也至关重要，这表明了对自身局限性的成熟理解和对可用资源的利用。与他人互动可以培养在相互关联的世界中必要的集体智慧和协作能力 (Zimmerman, B. J., 2000)。

COL1：与他人共同承担和分担责任

承担责任并与他人分担责任可以增强个人自主性。承担责任表明了承诺并增强了自信。它还培养了一种主人翁意识并鼓励积极参与。分担责任促进了协作，教会个人相互依存和集体努力的价值。它还使他们接触到不同的观点，从而增强解决问题和制定决策的能力。通过相互协作，成功的可能性更大，参与者会感到更受包容、更有动力和更有力量 (Deci, E. L., & Ryan, R. M)。

COU1：相信自己以及自己的能动性和自我效能

拥有能动性并不保证其会被使用，这需要勇气。当个人认为自己有能力胜任时，他们更有可能变得勇敢并承担具有挑战性的任务。这种自信会驱动行动，并使个人能够在面对障碍时坚持下去。随着时间的推移，这种自信和行动之间的递归关系会增强个人的能动性意识，因为过去的成就强化了人们对自身影响结果的能力的信念 (Bandura, A., & National Inst of Mental Health., 1986)。一项关于课堂中能动性发展的案例研究发现，学生在表达自己信仰方面不断增长的信心和勇气使他们能够毫无畏惧地畅所欲言 (Mitra, D., 2004)。这表明了勇气作为一种必要工具的重要性 (COU2：坚持自己的价值观)，尽管维持能动性也需要韧性。

支持目标和热情的子能力

CUR1：寻求深入理解

深刻的理解，一种由强烈好奇心驱动的追求，是通往目标的桥梁。当个人在渴望彻底理解学科或概念的驱动下深入研究它们时，他们可以发现或明确一种目标感。这种源于真正好奇心的理解使个人能够辨别出什么与他们的价值观和热情相一致。通过寻求对周围世界的深刻理解，人们可以发现他们的目标，让他们的生活充满更丰富的意义和方向 (Bronk, K. C., 2012)。

RES5：通过意义或目标激励自己

虽然拥有目标可以提高一项活动或追求的有效性，但它并不一定会增加个人对该追求的享受 (Yeager, D. S., Henderson, M. D., et al (n.d.))。人们普遍存在一种误解，认为人生目标会使他们工作或生活的各个方面都令人愉悦——如果它不令人愉悦，那它一定不是他们的目标。不幸的是，情况并非总是如此。相反，一个目标——尤其是超越个人的目标——只会使那些不那么令人愉快的任务更有效和/或更可以忍受 (Yeager, D. S., Henderson, M. D., et al (n.d.))。通过这种方式，韧性对于目标的可持续性至关重要——无论是坚持度过生活中不那么愉快的部分以在以后获得回报 (RES5：在挑战中坚持，但在需要时寻求帮助)，还是在艰难（或无聊！）的时候找到指引方向的星星。(RES4：定位于一个意义或目标)。

MET5：确定目标、实现这些目标的计划，并审查自己的进度

我们的目标在一生中不断发展和扩展 (Coleman, J., 2017)。元认知使个人能够识别不断变化的优先事项，并评估它们的持久性或非持久性（例如，这对我来说是一个兴趣点，是因为它的新颖性，还是因为它有可能推动我的生活？）。制定计划和审查进度也使个人具备适应不断发展和关键目标所需的技能。(MET7：灵活地思考和适应) 。

参考文献

  1. Albrecht, G. L., & Devlieger, P. J. (1999). The disability paradox: High quality of life against all odds. Social Science & Medicine, 48(8), 977–988.
  2. Anderson, M., & Anderson, S. L. (Eds.). (2011). Machine Ethics. Cambridge University Press.
  3. Arnett, J. J. (2000). Emerging adulthood: A theory of development from the late teens through the twenties. American Psychologist, 55(5), 469–480.
  4. Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review, 84(2), 191–215.
  5. Bandura, A. (1982). Self-efficacy mechanism in human agency. American Psychologist, 37(2), 122–147.
  6. Bandura, A. (2001). Social cognitive theory: An agentic perspective. Annual Review of Psychology, 52(1), 1–26.
  7. Bandura, A. (2006). Toward a psychology of human agency. Perspectives on Psychological Science, 1(2), 164–180.
  8. Bandura, A., & National Inst of Mental Health. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory. Prentice-Hall, Inc.
  9. Baltes, P. B., Lindenberger, U., & Staudinger, U. M. (2006). Life span theory in developmental psychology. In R. M. Lerner & W. Damon (Eds.), Handbook of child psychology: Theoretical models of human development (pp. 569–664). John Wiley & Sons, Inc.
  10. Baumeister, R. F., & Leary, M. R. (1995). The need to belong: Desire for interpersonal attachments as a fundamental human motivation. Psychological Bulletin, 117(3), 497–529.
  11. Belonging Initiative. (2023) Belonging survey. https://www.surveymonkey.com/r/SVD78JN
  12. Berridge, K. C., & Kringelbach, M. L. (2015). Pleasure systems in the brain. Neuron, 86(3).
  13. Bolukbasi, T., et al. (2016). Man is to computer programmer as woman is to homemaker? Debiasing word embeddings. ArXiv: Cornell University.
  14. Bourdieu, P., & Passeron, J. C. (1977). Reproduction in education, society, and culture. Sage.
  15. Bowlby, J. (1988). A secure base: Parent-child attachment and healthy human development. Basic Books.
  16. Bradburn, N. M. (1969). The structure of psychological well-being. Aldine.
  17. Bronk, K. C. (2012). A grounded theory of the development of noble youth purpose. Journal of Adolescent Research, 27(1), 78–109.
  18. Bronk, K. C. (2014). Purpose in life: A critical component of optimal youth development. Springer.
  19. Brown, B. B., & Larson, J. (2009). Peer relationships in adolescence. In R. M. Lerner & L. Steinberg (Eds.), Handbook of adolescent psychology: Contextual influences on adolescent development (pp. 74–103). John Wiley & Sons, Inc.
  20. Brown, K. W., & Ryan, R. M. (2003). The benefits of being present: Mindfulness and its role in psychological well-being. Journal of Personality and Social Psychology, 84(4), 822–848.
  21. Brynjolfsson, E., & McAfee, A. (2014). The second machine age. W. Norton & Co.
  22. Bryson, J. J. (2010). Robots should be slaves. In Y. Wilks (Ed.), Close engagements with artificial companions: Key social, psychological, ethical and design issues (pp. 63–74). John Benjamins Publishing Company.
  23. Caliskan, A., Bryson, J. J., & Narayanan, A. (2016). Semantics derived automatically from language corpora contain human-like biases. Science 356(6334).
  24. Cohen, S. (2004). Social relationships and health. American Psychologist, 59(8), 676–684.
  25. Coleman, J. (2017). You don't find purpose - You build it. Harvard Business Review.
  26. Cox, M. J., & Paley, B. (1997). Families as systems. Annual Review of Psychology, 48, 243–267.
  27. Damon, W., Menon, J., & Bronk, K. C. (2003). The development of purpose during adolescence. Applied Developmental Science, 7(3), 119–128.
  28. Davenport, T. H., & Kirby, J. (2016). Only humans need apply. Harper Business.
  29. Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1985). Intrinsic motivation and self-determination in human behavior. New York: Plenum.
  30. Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1999). Intrinsic and extrinsic motivations: Classic definitions and new directions. Contemporary Educational Psychology, 25(1), 54–67.
  31. Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The “what” and “why” of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11(4), 227–268.
  32. Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2008). Self-determination theory: A macrotheory of human motivation, development, and health. Canadian Psychology/Psychologie Canadienne, 49(3), 182–185.
  33. Deci, E. L., Vallerand, R. J., Pelletier, L. G., & Ryan, R. M. (1991). Motivation and education: The self-determination perspective. Educational Psychologist, 26(3-4), 325–346.
  34. Dede, C. & Cao, L. (2023). Navigating a world of generative Al: Suggestions for educators. The Next Level Lab, Harvard Graduate School of Education, pp. 5-6.
  35. Diamond, A. (2013). Executive functions. Annual Review of Psychology, 64, 135–168.
  36. Dignum, V. (2019). Responsible artificial intelligence. Springer Nature.
  37. Drexler, K. E. (2019). Reframing superintelligence: Comprehensive Al services as general intelligence. Future of Humanity Institute, University of Oxford.
  38. Duckworth, A. L., Peterson, C., Matthews, M. D., & Kelly, D. R. (2007). Grit: Perseverance and passion for long-term goals. Journal of Personality and Social Psychology, 92(6), 1087–1101.
  39. Dweck, C. S. (2006). Mindset: The new psychology of success. Random House.
  40. Eccles, J. S., & Wigfield, A. (2002). Motivational beliefs, values, and goals. Annual Review of Psychology, 53(1), 109–132.
  41. Egan, S. K., & Perry, D. G. (2001). Gender identity: A multidimensional analysis with implications for psychosocial adjustment. Developmental Psychology, 37(4), 451–463.
  42. Erikson, E. H. (1968). Identity: Youth and crisis. Norton & Company.
  43. Fausto-Sterling, A. (2019) Gender/sex, sexual orientation, and identity are in the body: How did they get there? The Journal of Sex Research, 56(4-5), 529-555.
  44. Frankl, V. E. (1963). Man's search for meaning: An introduction to logotherapy. Beacon Press.
  45. Gagné, F. (2004). Transforming gifts into talents: The DMGT as a developmental theory. High Ability Studies, 15(2), 119–147.
  46. Gagné, M., & Deci, E. L. (2005). Self-determination theory and work motivation. Journal of Organizational Behavior, 26(4), 331–362.
  47. Gent, E. (2023). Could having robot coworkers make us lazier? Yep, pretty much, study says. Singularity Hub.
  48. Giddens, A. (1984). The constitution of society: Outline of the theory of structuration. University of California Press.
  49. Goleman, D. (1995). Emotional intelligence. Bantam Books.
  50. Greenhow, C., & Robelia, B. (2009). Informal learning and identity formation in online social networks. Learning, Media and Technology, (34), 119-140.
  51. Handa, K, Clapper, M., et al. (2023). “Mistakes help us grow”: Facilitating and evaluating growth mindset supportive language in classrooms. ArXiv: Cornell University.
  52. Hansen, D. M., & Jessop, N. (2017). A context for self-determination and agency: Adolescent developmental theories. Development of self-determination through the life- course, 27-46.
  53. Harari, Y. N. (2016). Homo deus: A brief history of tomorrow. Harper.
  54. Helliwell, J. F., & Putnam, R. D. (2004). The social context of well-being. Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B: Biological Sciences, 359(1449), 1435–1446.
  55. Hitlin, S. (2003). Values as the core of personal identity: Drawing links between two theories of self. Social Psychology Quarterly, 66(2), 118–137.
  56. Holland, J. L. (1997). Making vocational choices: A theory of vocational personalities and work environments (3rd ed.). Psychological Assessment Resources.
  57. Iwasaki, Y. (2007). Leisure and quality of life in an international and multicultural context: What are major pathways linking leisure to quality of life? Social Indicators Research, 82(2), 233–264.
  58. Judge, T. A., & Kammeyer-Mueller, J. D. (2012). On the value of aiming high: The causes and consequences of ambition. Journal of Applied Psychology, 97(4), 758–775.
  59. Kashdan, T. B., & McKnight, P. E. (2009). Origins of purpose in life: Refining our understanding of a life well lived. Psi Chi Journal of Undergraduate Research, 14(1), 22–30.
  60. Kashdan, T. B., & Steger, M. F. (2007). Curiosity and pathways to well-being and meaning in life: Traits, states, and everyday behaviors. Motivation and Emotion, 31(3), 159–173.
  61. Klemencic, M. (2015). What is student agency? An ontological exploration in the context of research on student engagement.
  62. Kolb, D. A. (1984). Experiential learning: Experience as the source of learning and development. Prentice-Hall.
  63. Kohlberg, L. (1981). Essays on moral development, Vol. I: The philosophy of moral development. Harper & Row.
  64. Lareau, A. (2003). Unequal childhoods: Class, race, and family life. University of California Press.
  65. Li, F.F. (2023). The worlds I see. Macmillan.
  66. Locke, E. A., & Latham, G. P. (1990). A theory of goal setting & task performance. Prentice-Hall, Inc.
  67. Locke, E. A., & Latham, G. P. (2002). Building a practically useful theory of goal setting and task motivation: A 35-year odyssey. American Psychologist, 57(9), 705–717.
  68. Marcia, J. E. (1966). Development and validation of ego-identity status. Journal of Personality and Social Psychology, 3(5), 551–558.
  69. Markus, H. R., & Kitayama, S. (1991). Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation. Psychological Review, 98(2), 224–253.
  70. McCrae, R. R., & Costa, P. T., Jr. (1999). A five-factor theory of personality. In L. A. Pervin & O. P. John (Eds.), Handbook of personality: Theory and research (pp. 139–153). Guilford.
  71. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1987). Validation of the five-factor model of personality across instruments and observers. Journal of Personality and Social Psychology, 52(1), 81–90.
  72. McKay, C. (2023). NVIDIA's Eureka uses GPT-4 to teach robots new skills. Maginative.
  73. McLoyd, V. C. (1998). Socioeconomic disadvantage and child development. American Psychologist, 53(2), 185–204.
  74. Miller E.K. & Cohen J.D. (2001). An integrative theory of prefrontal cortex function. Annual Review of Neuroscience, 24,167-202.
  75. Mitra, D. (2004). The significance of students: Can increasing "student voice" in schools lead to gains in youth development? Teachers College Record - TEACH COLL REC, 106.
  76. Morgenroth, T., Ryan, M. K., & Peters, K. (2015). The motivational theory of role modeling: How role models influence role aspirants' goals. Review of General Psychology, 19(4), 465–483.
  77. Mwah. (2023) The belonging index. https://mwah.live/resources/belonging-index
  78. Nagaoka, J., Farrington, C. A., Ehrlich, S. B., Johnson, D. W., Dickson, S., Heath, R., & Mayo, A. (2014). A framework for developing young adult success in the 21st century. University of Chicago Consortium on Chicago School Research.
  79. Pajares, F., & Schunk, D. H. (2001). Self-beliefs and school success: Self-efficacy, self-concept, and school achievement. In R. Riding & S. Rayner (Eds.), Perception (pp. 239–266). Ablex Publishing.
  80. Panksepp, J. (1998). Affective neuroscience: The foundations of human and animal emotions. Oxford University Press.
  81. Pargament, K. I. (1997). The psychology of religion and coping: Theory, research, practice. Guilford Press.
  82. Plomin, R., DeFries, J. C., Knopik, V. S., & Neiderhiser, J. M. (2016). Top 10 replicated findings from behavioral genetics. Perspectives on Psychological Science, 11(1), 3–23.
  83. Polderman, T. J. C., Benyamin, B., et al. (2015). Meta-analysis of the heritability of human traits based on fifty years of twin studies. Nature Genetics, 47(7), 702–709.
  84. Quinn, B. P., Heckes, S. L., & Shea, M. L. (2019). Classroom practices that support the development of purpose. Journal of Character Education, 15(2), 71+.
  85. Russell, S., Dewey, D., & Tegmark, M. (2015). Research priorities for robust and beneficial artificial intelligence. Al Magazine, 36(4), 105–114.
  86. Ryan, R. M., & Deci, E. L. (1999). Intrinsic and extrinsic motivations: Classic definitions and new directions. Contemporary Educational Psychology, 25(1), 54–67.
  87. Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist, 55(1), 68–78.
  88. Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2001). On happiness and human potentials: A review of research on hedonic and eudemonic well-being. Annual Review of Psychology, 52, 141–166.
  89. Schwartz, S. H. (1992). Universals in the content and structure of values: Theoretical advances and empirical tests in 20 countries. In M. P. Zanna (Ed.), Advances in experimental social psychology, 25 (pp. 1–65). Academic Press.
  90. Schwartz, S. J., Côté, J. E., & Arnett, J. J. (2005). Identity and agency in emerging adulthood: Two developmental routes in the individualization process. Youth & Society, 37(2), 201–229.
  91. Se, K. (2023). FOD#23: The quest for self-reproducing automata: Old and new ideas. Turing Post.
  92. Sen, A. (1999). Development as freedom. Oxford: Oxford University Press.
  93. Significant-Gravitas / AutoGPT. (2023). GitHub account.
  94. Silvia, P. J. (2006). Exploring the psychology of interest. Oxford University Press.
  95. Stajkovic, A. D., & Luthans, F. (1998). Self-efficacy and work-related performance: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 124(2), 240–261.
  96. Steger, M. F., Kashdan, T. B., Sullivan, B. A. et al. (2008). Understanding the search for meaning in life: Personality, cognitive style, and the dynamic between seeking and experiencing meaning. Journal of Personality, 76(2), 199–228.
  97. Steinberg, L., & Morris, A. S. (2001). Adolescent development. Annual Review of Psychology, 52, 83–110.
  98. Tajfel, H., & Turner, J. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. The social psychology of intergroup relations (pp. 33–47). Brooks/Cole.
  99. Tajfel, H., & Turner, J. C. (2004). The social identity theory of intergroup behavior. In J. T. Jost & J. Sidanius (Eds.), Political psychology: Key readings (pp. 276–293). Psychology Press.
  100. Takyar, A. (2023). AutoGPT: Unleashing the power of autonomous Al agents. LeewayHertz.
  101. Tegmark, M. (2017). Life 3.0: Being human in the age of artificial intelligence. Knopf.
  102. The Valuegraphics Research Project, Inc. (2022). Valuegraphics Research Company.
  103. Thrash, T. M., & Elliot, A. J. (2003). Inspiration as a psychological construct. Journal of Personality and Social Psychology, 84(4), 871–889.
  104. Tomlinson, C. A. (2001). How to differentiate instruction in mixed-ability classrooms. ASCD.
  105. Tononi, et al. (2016). Integrated information theory: From consciousness to its physical substrate. Nature Reviews Neuroscience, 17(7), 450–461.
  106. Turkle, S. (2015). Reclaiming conversation: The power of talk in a digital age. Penguin Books.
  107. Urman, A. & Makhortykh, M. (n.d.). The silence of LLMs: Cross-lingual analysis of political bias and false information prevalence in ChatGPT, Google Bard and Bing Chat.
  108. Vallerand, R. J. (2008). On the psychology of passion: In search of what makes people's lives most worth living. Canadian Psychology/Psychologie Canadienne, 49(1), 1–13.
  109. Vallerand, R. J., Blanchard, C., et al. (2003). Les passions de l'âme: On obsessive and harmonious passion. Journal of Personality and Social Psychology, 85(4), 756–767.
  110. Vroom, V. H. (1964). Work and motivation. New York: John Wiley & Sons.
  111. Warschauer, M., & Matuchniak, T. (2010). New technology and digital worlds: Analyzing evidence of equity in access, use, and outcomes. Review of Research in Education, 34(1), 179–225.
  112. Waterman, A. S. (1984). Identity formation: Discovery or creation? The Journal of Early Adolescence, 4(4), 329–341.
  113. Yeager, D. S., & Dweck, C. S. (2012). Mindsets that promote resilience: When students believe that personal characteristics can be developed. Educational Psychologist, 47(4), 302–314.
  114. Yeager, D. S., Henderson, et al (n.d.). Boring but important: A self-transcendent purpose for learning fosters academic self-regulation. Journal of Personality and Social Psychology, 107(4), 559–580.
  115. Yowell, C. M. (2002). Dreams of the future: The pursuit of education and career possible selves among ninth grade Latino youth. Applied Developmental Science, 6(2), 62–72.
  116. Zimmerman, B. J. (2000). Self-efficacy: An essential motive to learn. Contemporary Educational Psychology, 25(1), 82–91.
版权声明：此编译稿仅供大家学习，不得用于商业用途。版权归原作者。如涉及侵权，请告知，将及时处理。
返回文章

交流感悟 (0)

0 / 500

暂无讨论内容